Amtsgericht Traunstein  
Abteilung für Betreuungssachen  
Az: 2 XVII 914/24  
UL-N: 797/24

In dem Verfahren für

**Hauth** Alexander Milan, geboren am 23.08.1989, Jägerstraße 10, 83308 Trostberg, derzeit:
kbo-Inn-Salzach-Klinikum, Gabersee 7, 83512 Wasserburg a. Inn
\- Betreuter -

**Koch** Christian, Fischerweg 17, 84543 Winhöring, Gz: Hauth Alexander Milan
\- Betreuer -

**Ehrlicher** Anna-Maria, Kaspar-Aiblinger-Platz 22, 83512 Wasserburg a. Inn, Gz.: Hauth Alexan-
der Milan
\- Verfahrenspflegerin -

wegen Zwangsbehandlung u.a.

Es ergeht durch das Amtsgericht Traunstein durch den Richter am Amtsgericht Weigl am
05.03.2025 folgender

# Beschluss

Die Einwilligung des Betreuers in folgende ärztliche Zwangsmaßnahmen

- ärztlicher Eingriff: Blufabnahmen zur Laborkontrolle
- Zwangsmedikation mit Olanzapin 10mg (bis zu 20mg i.m. tgl.) oder Aripiprazol 10mg
i.m. (bis 10mg tgl.) sowie Lorazepam 1 mg i.m. (max.5 mg/tgl.) und Biperiden (2,5-5mg
i.m.,max.7,5mg/tgl. oder 2-4mg oral,max.8mg/tgl.)

wird bis längstens **16.04.2025** genehmigt.

Die genannten Maßnahmen sind unter der Verantwortung eines Arztes durchzuführen und zu dokumentieren.

Die folgende freiheitsentziehende Maßnahme:

(Seite 1 von 4)

----

- 5-Punkt Fixierung zur Zwangsbehandlung

wird bis längstens **16.04.2025** genehmigt, wobei sich der Arzt bzw. die Äztin vor und während
der Malßnahme von deren Unbedenklichkeit überzeugen muss, durch eine Eins-zu-Eins-Betreuung durch therapeutisches oder pflegerisches Personal die Sicherheit für den Betreuten gewährleistet sein muss, sich die Beschränkung immer nur auf das unbedingt erforderliche Malß erstrecken darf und eine schriftliche Aufzeichnung der maßgeblichen Gründe der Malßnahme, ihrer
Durchsetzung, Dauer sowie der Art der Überwachung zu erstellen ist. Die teilweise Defixierung
ist im Rahmen der jeweils im Einzelfall vorzunehmenden Verhältnismäßigkeitsabwägung bzw. für
den Fall der Durchführung pflegerischer oder vergleichbarer Maßnahmen zulässig.

Die sofortige Wirksamkeit der Entscheidung wird angeordnet.

## Gründe:

Nach dem aktuellen Gutachten des Sachverständigen Herrn Dr. med. Franz Xaver Obermaier
vom 03.03.2025 und dem äztlichen Attest des ISK Wasserburg vom 12.02.2025 leidet der Betreute an einer psychischen Krankheit bzw. geistigen/seelischen Behinderung, nämlich

- einer paranoiden Schizophrenie u.a.

Es besteht deshalb die Gefahr, dass der Betreute sich erheblichen gesundheitlichen Schaden zufügt.

Die Durchführung der oben genannten ärztlichen Maßnahmen gegen den Willen des Betreuten ist
im Rahmen der Unterbringung erforderlich, um einen drohenden erheblichen gesundheitlichen
Schaden von ihm abzuwenden. Es wurde zuvor erfolglos versucht, den Betreuten von der Notwendigkeit der ärztlichen Malßnahmen zu überzeugen. Der erhebliche gesundheitliche Schaden
kann durch keine andere dem Betreuten zumutbare Maßnahme abgewendet werden. Der zu erwartende Nutzen der ärztlichen Maßnahmen überwiegt die zu erwartenden Beeinträchtigungen
des Betreuten erheblich.

Die genehmigte freiheitsentziehende Maßnahme ist erforderlich, um die Uhtersuchung und Behandlung des Betreuten sicherzustellen.

(Seite 2 von 4)

----

Der Betreute hat zurzeit keine ausreichende Krankheitseinsicht; er ist zu keiner freien Willensbildung zumindest hinsichtlich der Entscheidungen im Zusammenhang mit der Erkrankung in der Lage.

Dies folgt aus dem Ergebnis der gerichtlichen Ermittlungen, insbesondere aus dem aktuellen
Gutachten des Sachverständigen Herrn Dr. med. Franz Xaver Obermaier vom 03.03.2025, dem
aktuellen Zeugnis des Arztes Herrn Dr. med. Rothe vom 12.02.2025, der Stellungnahme des Betreuers, der Stellungnahme des Verfahrenspflegers Ehrlicher Anna-Maria und dem unmittelbaren
Eindruck des Gerichts, den sich dieses anlässlich der Anhörung des Betreuten verschafft hat.

Die Entscheidung beruht auf § 1831 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 2, Abs. 4, § 1832 Abs. 1 BGB.

Bei der Festsetzung der Frist über die Dauer der Entscheidung hinsichtlich der freiheitsentziehenden Maßnahmen hat das Gericht die Ausführungen d. Sachverständigen berücksichtigt.

Die Anordnung der sofortigen Wirksamkeit beruht auf § 324 Abs. 2 Satz 1 FamFG.

## Rechtsbehelfsbelehrung:

Gegen diesen Beschluss findet das Rechtsmittel der **Beschwerde** statt.
Die Beschwerde ist binnen einer Frist von 1 Monat bei dem  
Amtsgericht Traunstein  
Herzog-Otto-Str. 1  
83278 Traunstein  
einzulegen. Ist der Betroffene untergebracht, kann er die Beschwerde auch bei dem Amtsgericht einlegen, in
dessen Bezirk er untergebracht ist.
Die Frist beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses. Erfolgt die schriftliche Bekanntgabe
durch Zustellung nach den Vorschriften der Zivilprozessordnung, ist das Datum der Zustellung maßgebend.
Erfolgt die schriftliche Bekanntgabe durch Aufgabe zur Post und soll die Bekanntgabe im Inland bewirkt werden, gilt das Schriftstück 4 Tage nach Aufgabe zur Post als bekanntgegeben, wenn nicht der Beteiligte
glaubhaft macht, dass ihm das Schriftstück nicht oder erst zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist.
Kann die schriftliche Bekanntgabe an einen Beteiligten nicht bewirkt werden, beginnt die Frist spätestens mit
Ablauf von 5 Monaten nach Erlass des Beschlusses. Fällt das Fristende auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages.
Die Beschwerde wird durch Einreichung einer Beschwerdeschrift oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle
eingelegt. Die Beschwerde kann zur Niederschrift eines anderen Amtsgerichts erklärt werden; die Beschwerdefrist ist jedoch nur gewahrt, wenn die Niederschrift rechtzeitig bei dem Gericht, bei dem die Beschwerde
einzulegen ist, eingeht. Die Beschwerdeschrift bzw. die Niederschrift ist von dem Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen.
Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten,
dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird.
Die Beschwerde soll begründet werden.
Rechtsbehelfe können auch als elektronisches Dokument eingereicht werden. Eine einfache E-Mail genügt
den gesetzlichen Anforderungen nicht.

(Seite 3 von 4)

----

Rechtsbehelfe, die durch eine Rechtsanwältin, einen Rechtsanwalt, durch eine Notarin, einen Notar, durch eine Behörde oder durch eine juristische Person des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihr zur Erfüllung
ihrer öffentichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse eingereicht werden, sind **als elektronisches Dokument** einzureichen, es sei denn, dass dies aus technischen Gründen vorübergehend nicht möglich ist. in
diesem Fall bleibt die Übermittlung nach den allgemeinen Vorschriften zulässig, wobei die vorübergehende
Unmöglichkeit bei der Ersatzeinreichung oder unverzüglich danach glaubhaft zu machen ist. Auf Anforderung
ist das elektronische Dokument nachzureichen.

Elektronische Dokumente müssen

- mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder
- von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg eingereicht werden.

Ein elektronisches Dokument, das mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen ist, darf wie folgt übermittelt werden:

- auf einem sicheren Übermittlungsweg oder
- an das für den Empfang elektronischer Dokumente eingerichtete Elektronische Gerichts- und Verwaltungspostfach (EGVP) des Gerichts.

Wegen der sicheren Übermittlungswege wird auf § 130a Absatz 4 der Zivilprozessordnung verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Voraussetzungen zur elektronischen Kommunikation mit den Gerichten wird auf die
Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (Elektronischer-Rechtsverkehr-Verordnung - ERVV) in der jeweils
geltenden Fassung sowie auf die Internetseite www.justiz.de verwiesen.

gez.

Weigl  
Richter am Amtsgericht

(Seite 4 von 4)